53-71

Objects immédiats et objects théoriques de la planification urbaine

• Κομνηνός, Νίκος

La planification urbaine que nous connaissons aujourd' hui n' avait pas toujours le même contenu. Depuis les premières tentatives d' intervention du système politique aux agglomerations urbaines jusqu' aujourd' hui, se sont transformés le terrain, la philosophie et les moyens disponibles à l’ intervention. Bien que dans chaque phase d' évolution du système de la planification peut être distingué un objet dominant immédiat (habitat-infrastructure -programmes de développement), nous sommes obligés de noter un élargissement progressif de l’ intervention, de l’ espace physique vers des relations socioéconomiques qui déterminent les caractéristiques de l'espace. Aujourd' hui, il est bien connu qu' il n' est plus possible de programmer la production de l’ environnement urbain sans contrôler simultanément les activités urbaines, la rente foncière et la population. La transformation de objets immédiats de la planification n' est pas dû uniquement à l’ évolution des conceptions et des théories qui lui sont propres, mais surtout à la transformation du rôle social des institutions et de l’ Etat particulièrement, et aux nécessités nouvelles qui se présentent au niveau de l’ espace urbain en tant que conséquence inévitable de l’ évolution du mode de production capitaliste. Nous pouvons insister sur le fait que toute transformation au niveau desobjets de la planification est liée à l’ évolution des possibilités de gestion des rapports sociaux de production, de consommation et d' échange. L' extension du champ de la planification urbaine et la modification de ses objets immédiats sont parallèles à la transformation des institutions de gestion et des possibititésd' action de structures extra-économiques dans la sphère économique. Ce point de vue de la correspondance entre les objets directs de la planification et la cadre des rapports de production et de gestion nous permet de s' éloigner de conceptions qui sont à l’ heure actuelle dominantes, comme celles de décision, de volontarisme et d' action libre, et qui sont profondément liées à la planification urbaine,et d'introduire dans la théorie la notion de la nécessité. L' introduction de la notion de la nécessité dans la théorie de la planification présuppose la liaison des objets immédiats et de la nature de la planification aux possibilités données de gestion qui correspondent aux rapports sociaux de production. La description de cette liaison nous permetra de concevoir la planification urbaine en tant que pratique sociale déterminée qui attribue à la résolution de certains problèmes d' ordre économique et social. Pour faire la liaison entre les objets et les résultats immédiats de la planification, et les interventions nécessaires de institutions et de l’ Etat, nous développons le concept des objets théoriques de la planification. Il s' agit de l’ ensemble de notions de base, de relations et de processus qui forment la planification. Les objets théoriques concrétisent la structure interne du système de la planification ainsi que les résultats et les champs de son action. Nous pouvons les appeler aussi variables fondamentales du système de la planification. Dans les divers étapes d' évolution de la planification urbaine correspondent de formes diverses des objets théoriques. Ainsi les premiers plans de ville et les programmes contemporains de développement urbain ne se produisent pas à travers le même système de planification. Cette transformation se rationalise à travers la modification des objets théoriques. Dans une première approche, comme objets théoriques ou variables fondamentales de la planification urbaine nous pouvons considérer: a. La notion et les mécanismes du développement de l’ espace urbain. b. Les objectifs et les champs de l’ intervention urbaine. c. Les moyens disponibles à l’ intervention. d. Les processus et les structures organisatrices de la planification.

• Sociology

• Κοινωνικές επιστήμες

*Το κείμενο που ακολουθεί παρουσιάστηκε στο σεμινάριο «Ζητήματα χωρικής ανάλυσης και προγραμματισμού» που οργάνωσε η έδρα Β' Πολεοδομίας της Πολυτεχνικής Σχολής του ΑΠΘ από 4-14 Μαίου 1982

1. Castells, M., Ipola, E. (1973): «Pratique Epistemologique et Sciences Sociales», Theorie et Politique, no 1, Dec. 1973.Crozier, M. (1963): Le Phénomène Bureaucratique, Paris, Editions du Seuil.Davidoff, P., Reiner, T. (1973). «A Choise Theory of Planning», A Reader in Planning Theory, Faludi, A. (éd.), Pergamon Press.Foot, D. (1981): Operational Urban Models: an intoduction, London and New York, Methuen.Friedmann,J.(1973): «A Response to Altshuler: Comprehensive Planning as a Process», A Reader in Planning Theory, Faludi, A. (éd.), Pergamon Press.Λαγόπουλος, Α. -Φ. (1980): Το Σύστημα Προγραμματισμού στην Ελλάδα, Θεσσαλονίκη, ΑΠΘ.Lange, Ο. (1979): Οικονομομετρία, Αθήνα, εκδ. Νεφέλη.Μαρξ, Κ. (1927): Κριτική της Πολιτικής Οικονομίας, Αθήνα, Εκδοτική Εταιρία.Poulantzas, Ν. (1974): Les Classes Sociales dans le Capitalisme Aujourd' hui, Paris, Editions du Seuil.Richardson, H. (1972): Περιφερειακή Οικονομική, Αθήνα, Παπαζήσης.Χαστάογλου, Β. (1982): Κοινωνικές Θεωρίες για τον Αστικό Χώρο, Κριτική Ανάλυση, Θεσσαλονίκη Παρατηρητής